Advogados

Comentar

Comentário de Silvia Neli dos Anjos Pinto em 11 março 2009 às 17:55

Adalberto, infelizmente não estou com os documentos aqui. Mas naquele impresso divulgado pela imprensa, nota oficial da google, no rodapé tem o endereço da internet para obtenção de todas os detalhes do dito acordo.

Comentário de Adalberto Geraldo Diniz em 10 março 2009 às 22:15

Por favor, adv SN, de onde poderei baixar o tal arquivo. Não dá ficar indiferentes, menos ainda quando se percebe a intenção.
Grato

Comentário de Silvia Neli dos Anjos Pinto em 10 março 2009 às 17:46

Colegas, comecei a estudar o "manual de instruções" do acordo da empresa google feito na Justiça Americana. É longo, mas se voces tiverem oportunidade e quiserem baixar o arquivo e imprimir, logo poderemos debater. De início já vi que a google se tornará uma grande gestora coletiva de direitos autorais! Pode?!

Comentário de Silvia Neli dos Anjos Pinto em 4 março 2009 às 9:34

Muito bem... Entendido, chefe! Vivemos um momento em que várias correntes diferentes querem a mudança da lei a favor de seus interesses. Nós queremos proteção ao autor e à sua obra. Temos que avançar, mas com cautela, e se pudermos excluir aquilo que causa confusão, do mais, estamos bem, porque a lei (embora não perfeita) ainda, assim, protege os autores. Foi nesse sentido... Abçs.

Comentário de Adalberto Geraldo Diniz em 3 março 2009 às 12:27

Silvia, por favor, eu não questionei, apenas perguntei. Até porque sou francamente a favor do texto magro. A minha pergunta foi para satisfazer o chamado grande público. De repente um engraçadinho pode dizer, para justificar sua indisposição, não escrevo, portanto não me atinge, certo? Então a minha proposta é: levantar os artigos onde a voz e a imagem estão protegidas e informar. Certo. Por falar em imagem lembro a necessidade de falarmos da dupla proteção. Do autor e do modelo.

Comentário de Silvia Neli dos Anjos Pinto em 3 março 2009 às 9:35

Adalberto, respondendo ao seu questionamento, a sugestão de um texto magro, foi com a intenção de não chamar muita atenção para uma exclusão, necessária, daquele maldito texto que lá está, que sempre causou polêmica.
Entendemos, também, que a imagem e voz já conta com proteção.

Comentário de Marco Antonio Rezende em 27 fevereiro 2009 às 16:40

Estou ao lado da ABI na Almirante Barroso. Ficarei atento.
Abs

Comentário de Adalberto Geraldo Diniz em 27 fevereiro 2009 às 15:49

Não sei por onde andas as mudanças, mas estamos atentos, especialmente o Cana. Fique trranquilo, pois estamos marcando em cima. Nós até podemos ser atendidos, mas falar isso falaremos. A nossa tropa de elite, é também temos uma. Vive antenada.Li aqui no Portal que o MinC disponibilará vídeo dos encontros que o Fórum Nacional de Direito Autoral realizou. O Canna pátcipou de todos eles e esta acompanhando. Tá? Algumas entid\des já fizeram propostas ( e nós estamos entre elas).
Eu tenho de comparecer a uma reunião do Conselho da ABI, me parece que dia 5.3. É às 15 e 30 para ouvir advogados da FVG que fizeram um trabalho sobre uma nova lei de imprensa, um regulam,ento, sei lá. Se vc puder nos encontreremos. Quero muito falar com vc tenho uam proposta indecente a ti fazer, tá?

Comentário de Marco Antonio Rezende em 27 fevereiro 2009 às 15:06

Prezado Adalberto,
estou às ordens.
Não sei se já temos acesso, mas eu gostaria de dar uma olhada no projeto de modificação da 9610. Se vc souber onde encontra-lo me avise.
Forte abraço.

Comentário de Adalberto Geraldo Diniz em 27 fevereiro 2009 às 10:21

Silvia ti consulto no sentido de ser necessário (ou não) na sugestão de alteração do artigo 36, que ficou muito simples e enxuto, quando falamos "escritos pela imprensa, diária ou periódica, pertence ao autor, salvo convenção em contrário", se seria necessário incluírmos depois da palavra escritos "imagens e vozes" ou esta entendido com apenas a palavra "escritos" e não precisa de nenhuma inclusão é exagêro meu?
Ad

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Próximo ›
• Página